Lex monetae

Non sono un economista. Chi mi legge lo sa, sono un appassionato di economia che ha rispolverato qualche studio universitario, che si è ristudiato qualche fondamento e che si è comprato dei libri, oltre a seguire autorevoli blog economici e giuridici (i link sono quelli della home page). Però sono un giurista. Ho insegnato diritto societario e contrattuale in corsi finanziati dalla Comunità Europea e in corsi di preparazione per l'esame di Avvocato e svolgo la libera professione.

Naturalmente da profano ho il massimo rispetto per chi è un professionista dell'economia e cerco di non dare giudizi economici o fare divulgazione tecnica senza prima essermi informato ed aver trovato basi di appoggio a quello che affermo; vorrei però che gli economisti o comunque i tecnici di settori economici facessero lo stesso con il diritto. Perché dico ciò? Perché di questi tempi sento sempre più voci di euristi che, tra le tante affermazioni economiche discutibili o "lievemente imprecise"  ne fanno una giuridica, altrettanto avventata: la frase di solito è "se usciamo dall'euro e svalutiamo la nuova moneta del 30% il nostro debito pubblico e privato sarà più caro del 30% perché ci siamo indebitati in euro e dobbiamo restituire euro.". Questa affermazione è una sciocchezza detta da persone che ignorano che nel nostro ordinamento vige una serie di disposizioni, all'interno del Codice Civile, conosciute genericamente sotto il nome di Lex monetae.

Riportiamo i primi due articoli del capo VII sezione I:

Art. 1277.
Debito di somma di danaro.

I debiti pecuniari si estinguono con moneta avente corso legale nello Stato al tempo del pagamento e per il suo valore nominale.

Se la somma dovuta era determinata in una moneta che non ha più corso legale al tempo del pagamento, questo deve farsi in moneta legale ragguagliata per valore alla prima.

Art. 1278.
Debito di somma di monete non aventi corso legale.

Se la somma dovuta è determinata in una moneta non avente corso legale nello Stato, il debitore ha facoltà di pagare in moneta legale, al corso del cambio nel giorno della scadenza e nel luogo stabilito per il pagamento.

Questi sono i primi due articoli che trattano dei debiti pecuniari. Cosa ci dicono? Una cosa semplice: il primo che solo la moneta avente corso legale è idonea ad estinguere i debiti; conseguenza è che se una moneta non ha più corso legale al tempo del pagamento questo va fatto obbligatoriamente nella nuova valuta, l'unica che ha effetto solutorio. Il secondo che se il debito è in una valuta che all'interno dello Stato non ha corso legale, il debitore ha la facoltà (e non l'obbligo) di pagare con moneta a corso legale, con il cambio valutato al momento del pagamento. E' evidente che la differenza è data dal fatto che la moneta descritta in questo articolo ha corso legale, ma non all'interno dello Stato, ovvero si tratta di moneta estera; la norma quindi indica il criterio, che è il pagamento facoltativo (facoltà lasciata al debitore) con moneta nazionale, ragguagliata al valore di cambio al momento del pagamento.

Vediamo ora gli altri articoli:

Art. 1279.
Clausola di pagamento effettivo in monete non aventi corso legale.

La disposizione dell'articolo precedente non si applica, se la moneta non avente corso legale nello Stato è indicata con la clausola «effettivo» o altra equivalente, salvo che alla scadenza dell'obbligazione non sia possibile procurarsi tale moneta.

Art. 1280.
Debito di specie monetaria avente valore intrinseco.

Il pagamento deve farsi con una specie di moneta avente valore intrinseco, se così è stabilito dal titolo costitutivo del debito, sempreché la moneta avesse corso legale al tempo in cui l'obbligazione fu assunta.

Se però la moneta non è reperibile, o non ha più corso, o ne è alterato il valore intrinseco, il pagamento si effettua con moneta corrente che rappresenti il valore intrinseco che la specie monetaria dovuta aveva al tempo in cui l'obbligazione fu assunta.

Art. 1281.
Leggi speciali.

Le norme che precedono si osservano in quanto non siano in contrasto con i principi derivanti da leggi speciali.

Sono salve le disposizioni particolari concernenti i pagamenti da farsi fuori del territorio dello Stato.

Il primo articolo permette una deroga al principio di cui sopra: se si è posto nel contratto o nell'atto da cui scaturisce il debito la clausola "effettivo", ovvero si è voluto indicare espressamente che la moneta prevista per il pagamento deve essere quella e non può essere sostituita, allora, se è possibile procurarsela, quella è la moneta con cui va effettuato il pagamento, anche se non ha corso legale nello Stato: il debitore non ha facoltà di pagare altrimenti. Il secondo prevede il caso, ormai raro, di moneta avente un valore intrinseco che avesse corso legale al momento dell'assunzione del debito; avendo ormai dai tempi del Gold Standard abbandonato le monete con un valore intrinseco (oro o argento) per le monete c.d. fiat è altamente improbabile che vi siano ancora obbligazioni di tale natura. Forse un debito in sovrane o sterline d'oro o in dollari d'argento, ma insomma sono ipotesi altamente improbabili. Il terzo fa salve le leggi speciali e le disposizioni particolari.

Riporto anche una massima giurisprudenziale molto interessante:

In tutti i casi in cui l'obbligazione (in moneta estera) non sia indicata con la clausola "effettivo" o altra equipollente, né risulti che le parti abbiano avuto riguardo ad una specie monetaria avente valore intrinseco, la norma dà facoltà di pagare in moneta legale al corso del cambio nel giorno della scadenza e nel luogo stabilito per il pagamento, con conseguente impossibilità per il creditore di ottenere la rivalutazione del credito per la differenza tra il cambio all'epoca della stipulazione e quello all'epoca della soluzione (C. 6887/1986).

Cosa dice la Cassazione mi sembra chiaro: quando ho un debito in valuta estera io debitore ho, come abbiamo visto, la possibilità di pagare in valuta nazionale e, cosa più importante, al valore di tale valuta al momento del pagamento, escludendo una eventuale rivalutazione. Naturalmente il problema, come nel caso concreto esaminato dalla Corte, sorge se la valuta nazionale nel frattempo si apprezza, ma cosa succede se, come accadrebbe in caso di uscita dell'Italia dall'euro, si svalutasse? In base all'art. 1278 c.c. si dovrebbe pagare con moneta ragguagliata al cambio esistente al momento del pagamento, ma, e questo è fondamentale, nulla vieta che una disposizione di legge deroghi a tale principio e fissi il cambio al momento dell'adozione della nuova valuta; anzi, in caso di uscita dall'euro, un provvedimento di deroga sarebbe doveroso ed indispensabile per non portare al tracollo l'economia del Paese.

Con una deroga la situazione sarebbe sotto controllo. Facciamo un esempio:

Mettiamo che l'Italia esca dall'euro e adotti come valuta nazionale la neolira e mettiamo che, come sarebbe auspicabile il cambio venga fissato 1/1, ovvero un euro è uguale ad una neolira. Ora supponiamo che Franco abbia un debito con Mario di 100 euro: cosa accade? Semplicemente che Franco ripagherà, se vuole, il proprio debito a Mario con la nuova valuta avente corso legale allo stesso valore nominale, quindi restituirà 100 neolire. Cosa accade se nel frattempo la neolira si è svalutata del 30% sull'euro? Assolutamente nulla, il debito è di valuta e Franco pagherà a Mario solo e soltanto 100 neolire (svalutate) senza che quest'ultimo possa contestarne il minor valore e senza poter pretendere la rivalutazione del credito. Mario ci perde? No, a meno che intenda acquistare qualcosa in euro all'estero; nel mercato interno, poiché tutti i valori dei beni e dei rapporti sarebbero ragguagliati con lo stesso criterio, la proporzione rimarrebbe uguale ed il potere di acquisto non cambierebbe, salvo una leggera possibile perdita sui beni importati successivamente all'uscita che potrebbero aumentare di prezzo.

Questo principio di deroga in effetti non è affatto strano od arbitrario, ma è, riguardo all'inflazione (che possiamo definire un deprezzamento interno, come la svalutazione lo è verso l'estero), ciò che viene previsto normalmente ed applicato a tutti i debiti cosiddetti "di valuta", ovvero quelli in cui è dovuta una somma precisa. Se io devo 100 euro e li ripago fra un anno, dovrò dare sempre 100 euro, con in più eventualmente solo gli interessi legali, ma non con la rivalutazione per il deprezzamento avuto per l'inflazione; capirete che, quando l'inflazione era consistente, ciò si traduceva in un vantaggio anche cospicuo per il debitore, ma, sia chiaro, è un vantaggio del tutto legittimo. Cosa diversa sarebbe se il debito fosse, come si dice, "di valore", ovvero non è dovuta una somma nominale, ma il valore del debito: l'esempio classico è il risarcimento danni; qui ciò che è dovuto non è un importo, ma il valore di un danno subito, quindi questo valore deve rimanere integro, per cui, oltre agli interessi, il danneggiato avrà diritto alla rivalutazione monetaria della somma determinata come risarcimento.

Siccome tutte le obbligazioni contrattuali fanno nascere debiti di valuta, vale il principio che abbiamo detto: il creditore ha diritto a riavere la stessa quantità di moneta, indipendentemente dal suo diverso potere di acquisto.

E se il nostro Franco invece che con Mario ha un debito con Hans o con Alain, i quali sono cittadini stranieri e vogliono essere pagati in euro? Spiacenti, la facoltà del debitore rimane intatta e quindi Franco pagherà le sue 100 neolire ad Hans o Alain, senza che questi possano obbiettare nulla.

Anche lo Stato naturalmente utilizzerà tale facoltà: il suo debito, nominato attualmente in euro diventerà un debito in neolire (come d'altronde è accaduto pacificamente al contrario quando siamo entrati nell'euro) con lo stesso concambio visto per Franco: i possessori di BTP o BOT o altro tipo di obbligazione avranno alla scadenza l'importo nominale, ma nella nuova moneta, siano essi detentori nazionali od esteri. I detentori esteri perderanno qualcosa, ma è il rischio normale di chi compra titoli esteri ed è quello che è sempre accaduto quando i titoli erano in lire; d'altronde fino ad oggi dai titoli di debito pubblico italiani hanno lucrato un tasso decisamente più alto della media mondiale (che era circa l'1,8%), quindi se riducono i loro guadagni non c'è da piangerci troppo. Anzi, per chiarire, lo spread di oltre quattro punti avuto in passato è solo la misura del rischio che i mercati ci hanno fatto pagare in anticipo di una eventuale uscita dall'euro, sul quale quindi si sono già in un certo senso cautelati.

Chiarito questo vediamo l'unico caso particolare: debito con un soggetto estero da pagare in euro e con contratto regolato da diritto estero. Questo caso, comunque minoritario e che non coinvolge il debito pubblico dello Stato, dovrebbe essere valutato volta per volta: innanzitutto bisogna vedere come regola il contratto la valuta del pagamento; se questo prevede genericamente un pagamento in euro, senza specificare l'effettività dell'utilizzo di tale valuta, allora va vista la legge regolatrice. Questa potrebbe oppure no prevedere un obbligo di utilizzare una certa valuta. Consideriamo comunque che la legge italiana prevede come deroga ai suoi principi le leggi speciali in materia e le disposizioni particolari per i pagamenti all'estero, per cui un cittadino italiano, in mancanza di espresse norme contrattuali o statuarie estere contrarie a lui applicabili, ha sempre la facoltà di pagare i suoi debiti nella valuta nazionale corrente.

Dopo tutta questa esposizione spero sia chiara una cosa: gli euristi che spaventano la gente con lo spauracchio del debito pubblico che aumenta per la svalutazione, con i debiti in euro che devono essere ripagati in euro, comprati quindi a caro prezzo, con i redditi e le pensioni che si decurtano del 30% (che è il tasso atteso di svalutazione) come se tutti noi, compreso il pensionato e il cassintegrato, facessimo acquisti esclusivamente in Francia o Germania (...) e, dulcis in fundo, con gli immobili che perdono il 30% del loro valore (come se si riducessero in metri quadri!), compiono un opera di terrorismo psicologico, con affermazioni del tutto irreali, irrazionali e contrarie, come visto, al nostro diritto. Fate loro leggere questo post ed eventualmente comprate loro un buon codice commentato da studiarsi...