A che servono le tasse?

Le tasse, questo fardello che ci opprime e che ci porta via buona parte dei nostri sudati redditi...

Ci dicono, ci hanno sempre detto che con le tasse finanziamo la spesa dello Stato, i servizi che ci presta, i beni che ci fornisce e tutto l'apparato burocratico che gestisce questi servizi e questi beni. Poi arriva un giornalista convertito all'economia, seguace della Modern Money Theory di Mosler ed in televisione ci dice che le tasse non servono per finanziare l'attività dello Stato, ma servono principalmente a regolare i cicli economici prelevando più o meno risorse al settore privato (famiglie ed imprese), che regolano l'inflazione, drenando liquidità e che, in effetti un Paese ne potrebbe fare a meno, avendo la sovranità monetaria, perché potrebbe semplicemente stampare tutto il denaro che gli serve e spendere a deficit. Ecco ad esempio:

Capirete che una cosa del genere crea un certo disorientamento nell'ascoltatore medio, per cui cerchiamo di capirci qualcosa; iniziamo con un dato normativo: cosa sono le tasse per la nostra Costituzione?

Art. 53.

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva.

Il sistema tributario e' informato a criteri di progressività.

Secondo la Costituzione, quindi, le tasse sono il concorso di ciascun cittadino alla spesa pubblica in ragione della propria capacità contributiva; in altre parole ognuno di noi, a seconda di quanto guadagna, è tenuto a versare una percentuale del proprio reddito allo Stato e questa percentuale sale più che proporzionalmente, man mano che il reddito personale è più elevato: questo è il concetto di progressività, illustrato nel secondo capoverso. Il risultato è che attraverso il prelievo fiscale si attua una ridistribuzione del reddito nazionale, poiché, a parità di servizio erogato, chi guadagna meno paga meno ciò che lo Stato gli fornisce, così attenuando lo squilibrio fra livelli diversi di reddito.


La nostra Carta quindi ritiene esplicitamente che le imposte siano una forma di finanziamento dello Stato: ma se è vero che questi può, quando ne ha la sovranità, stampare tutta la moneta che gli serve, perché ci deve togliere il denaro a noi cittadini? Perché uno Stato non può stampare tutta la moneta che gli serve.

Abbiamo già visto cosa accadrebbe se un Paese decidesse di stampare moneta superiore alla quantità necessaria alla propria economia ed alla domanda estera, per cui è inutile ripeterlo qui; quello che invece in questa sede va chiarito è la fallacia dello schema presentato da Barnard nel video sopra linkato. Il disegno che mostra non tiene conto di un diaframma importantissimo: il sistema bancario. Lo schema dovrebbe essere quindi così:

Ma non basta: come ho già fatto notare nel post sopra linkato, l'errore di Barnard e della MMT è quella di far partire tutto il meccanismo dallo Stato: se rivedete il video il giornalista parte dal presupposto che la moneta è fornita dallo Stato (via Banca Centrale, ma lo omette per semplicità) il quale si indebita, fa deficit per finanziare il settore privato. Il corollario di questa ricostruzione dei flussi è che la quantità di moneta da immettere nel sistema economico la decide lo Stato, il quale regola la quantità di denaro circolante, per gli scopi da Barnard elencati (principalmente regolamento cicli economici e controllo inflazione). Non è così.

Se vogliamo trovare un inizio dobbiamo partire dalla domanda di moneta da parte delle imprese e delle famiglie; pensateci bene: quando avete bisogno di denaro andate alla Banca d'Italia? Viene un funzionario a casa vostra a portarvi pacchetti di banconote? No, andate in banca è chiedete un prestito, un mutuo, un affidamento. Ed il direttore della banca che ve lo deve concedere guarda forse quanto denaro ha in cassa o quanta ce n'è in circolazione in quel momento nell'economia? Direi di no, controlla semplicemente la vostra solvibilità, ovvero il reddito se il prestito o il mutuo è personale, la redditività presente e quella stimata dell'investimento se siete un'azienda o un soggetto economico. Se soddisfate ai parametri di rischio, allora la banca vi eroga il prestito, il mutuo, od il finanziamento ed il denaro, detto in maniera molto rozza ed approssimativa, se lo fa dare dallo Stato.

Ciò significa che è l'insieme delle famiglie e delle imprese che, con la loro richiesta di moneta, decide il livello di circolante che viene immesso nell'economia; lo Stato, più correttamente la Banca Centrale, ha solo il compito di soddisfare questa richiesta, non potendo negare la moneta alle banche che la richiedono, pena far crollare il sistema degli scambi, fissando un costo per questo finanziamento, attraverso il tasso di interesse a breve. Lo Stato quindi non controlla assolutamente niente, è semplicemente un facilitatore degli scambi economici, fornendo tutta la moneta che viene richiesta dal sistema delle imprese e delle famiglie. Può sì regolare questo sistema, costringendo le banche ad avere delle riserve proporzionali agli impieghi, ovvero aumentando o diminuendo il costo del finanziamento bancario, ma non ha alcun controllo sulla quantità di moneta che viene richiesta dall'economia, né può modificare più di tanto il livello di questa richiesta, che dipende dalla domanda di beni e servizi e dalla necessità o meno di ampliare la produzione degli stessi.

Le tasse quindi, lungi dall'essere un semplice strumento di drenaggio della liquidità in eccesso o, ancor peggio, un sistema per evitare eccessiva accumulazione e potere (andatelo a dire alla Monsanto od alla Coca Cola, sai le risate...), sono effettivamente uno degli strumenti per il finanziamento dello Stato; certo, un Paese monetariamente sovrano può a volte finanziare delle opere pubbliche delle quali è diretto committente con, diciamo sbrigativamente, "moneta nuova", confidando nell'aumento del reddito privato degli appaltatori e di tutti coloro che prendono parte ai lavori, compresi i fornitori, espandendo così il reddito nazionale, ma non può finanziare così attività che non sono dirette a far crescere il reddito, se non vuole vedere deprezzata la propria valuta. Solitamente uno Stato sovrano può comunque scegliere fra utilizzare il gettito fiscale od emettere proprie obbligazioni (titoli di Stato) per ottenere le risorse necessarie, riconoscendo un interesse a chi gli presta il denaro. Si badi bene, riconoscere un interesse non è una cosa sempre negativa, come credono molti: se il tasso è determinato dal Governo, così come accadeva prima del 1982 in Italia, questo interesse è perfettamente sostenibile, dato che sarà fissato tenendo presente l'andamento economico ed inflattivo, e si traduce semplicemente in una volontà di remunerare i risparmiatori, di redistribuire ricchezza ai percettori di rendita, piuttosto che ai percettori di reddito, considerando che tra i primi vi sono anche tutti coloro che hanno messo da parte delle risorse guadagnate con il loro lavoro. In questo modo lo Stato stimola ed incoraggia il risparmio, così come prevede un altro articolo fondamentale della Costituzione:.

Art. 47.

La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito.

Favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprieta' dell'abitazione, alla proprieta' diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese.

Diverso caso naturalmente se lo Stato, come adesso l'Italia, non ha sovranità monetaria e se la sua Banca Centrale è autonoma, o peggio, è semplice succursale di una Banca Centrale sovranazionale, come la BCE: in questo caso non può essere emessa moneta, neanche per stimolare investimenti privati attraverso le opere pubbliche e, per quanto riguarda l'emissione di titoli, il costo del finanziamento, ovvero il tasso di interesse, lo decide il mercato come per un qualunque investitore privato, per cui il ricorso al credito diventa molto oneroso; ciò porta il Governo a preferire l'utilizzo della risorse che provengono dai cittadini, mediante il prelievo fiscale. Le tasse quindi diventano il principale e chiaramente meno costoso sistema di finanziamento della spesa pubblica e la pressione fiscale sale decisamente. Ecco ad esempio la nostra:

Questo grafico è interessante se viene confrontato con quello della spesa pubblica comprensiva degli interessi, perché ci svela un paradosso e permette di far luce su un utilizzo anomalo della tassazione, questo si barnardiano:

fonte: goofynomics

Dal 1997 al 2006 a fronte di un costante abbassamento della pressione fiscale, che passa dal 43,7% della manovra c.d. Eurotassa fino al 40,4% si ha un aumento pressoché costante e moderato del debito, che evidentemente viene finanziato ricorrendo maggiormente agli strumenti finanziari, in quanto scontavano interessi calanti o stabili. Ed infatti:

Poi però nel 2005 iniziano le manovre per tagliare decisamente la spesa corrente, ovvero il fabbisogno

ma la tassazione si impenna, tornando al 43,1% nello spazio di due anni: cosa è successo? Semplice, il governo Prodi decide di basare le sue entrate principalmente sulla tassazione e meno sui titoli di Stato: sono gli anni dello scudo fiscale, dell'aumento delle imposte indirette e della lotta all'evasione. Tanto sforzo porta alla creazione del famoso "tesoretto", ovvero un consistente surplus di bilancio pubblico, sul quale i ministri si scanneranno, dando un pessimo spettacolo. Ecco la composizione della pressione fiscale: tra il 2005 ed il 2007 aumentano le imposte dirette, molto le indirette e qualcosa i contributi.

fonte ISTAT

Fin qui quindi tutto è comprensibile e spiegabile, sono solo scelte di politica economica che poi, come accade, si consolidano ed infatti per alcuni anni la pressione rimane sostanzialmente costante; ma nel 2011 con il governo Monti, nonostante la spesa pubblica reale stia scendendo, la pressione sale di nuovo, portandosi addirittura al 44,7%. Ancora ragioni di distribuzione del carico della spesa pubblica? Diminuisce il ricorso all'indebitamento da parte dello Stato? No, la ragione non è più, o meglio non è solo il finanziamento, ma l'Europa e la bilancia dei pagamenti.

Monti ha due scopi inconfessati: da una parte reperire risorse per versarle al fondo salva Stati, dall'altra abbattere i consumi. Il primo è la ragione per cui è stato scelto, ovvero far si che l'Italia si sveni per dare il suo contributo al MES affinché i creditori del nord Europa, Germania in testa, possano riavere i soldi incautamente prestati alla Spagna, al Portogallo, alla Grecia ed in minima parte a noi; se qualcuno si chiedesse che fine hanno fatto i soldi versati dell'IMU nel 2011 ecco la risposta: quei soldi sono andati, via fondo salva Stati, a rifinanziare le banche spagnole, perché queste potessero restituire, via target 2, quanto ricevuto dalle banche tedesche... Il secondo è invece il metodo brutale che egli ha scelto per riequilibrare la bilancia dei pagamenti: togliendoci reddito, via tassazione, ci toglieva anche la possibilità di consumare, quindi anche di consumare beni importati, portando così in riequilibrio le partite correnti (export-import) anche senza necessità che l'export aumentasse. Non è questa la sede per approfondire questi discorsi, ma basta leggersi ad esempio questo post per capire perfettamente la dinamica delle politiche economiche del governo Monti. Quello che qui ci interessa è che l'imposizione fiscale aumenta per scopi che non sono più il mero finanziamento della spesa pubblica, che infatti, come ci dicono tutti i grafici, continua a diminuire come spesa primaria reale, bensì per scopi di politica macroeconomica e ragioni geopolitiche. Perché ce lo chiede l'Europa, ovvero la Germania.

Non ha del tutto torto quindi Barnard quando dice che le tasse servono anche a regolare l'economia, solo che questa regolazione da noi non è avvenuta per compiere politiche pro o anticicliche, bensì, molto più prosaicamente, per attuare un recupero credito per conto terzi...