Il prof.Luiz Carlos Bresser denuncia: La maledizione è l'Euro!

Luiz Carlos Bresser - Pereira

La creazione dell'euro è stato un errore per il quale i paesi europei stanno pagando a caro prezzo. 

La soluzione più razionale è l'interruzione concertata dell'Euro. 

Nel mese di maggio del prossimo anno ci saranno le elezioni al Parlamento europeo, e molti analisti prevedono una grande escalation di partiti di estrema destra ,caratterizzata da nazionalismo xenofobo, il rifiuto degli immigrati , e "Euroscetticismo". 

Questo è comprensibile . 

Se confrontiamo il supporto per l'integrazione europea misurata con il modo in cui ogni popolo guarda la sua partecipazione alla Unione Europea , il decremento di tale sostegno è impressionante. 

Prendendo il periodo 2007-2013, come riferimenti , la partecipazione dei Paesi Bassi nell'Unione europea era considerata una cosa buona per il 75 % degli intervistati , sceso al 28% nel 2013; in Spagna, le percentuali corrispondenti sono il 75 % e il 20 %, in Germania , 68 % e 37 %, in Francia , 52 % e 33 %, in Italia , il 50 % e il 35 % , e nel Regno Unito , il 38 % e il 20 % ( Eurobarometro , Gallup - FT , 16 Ottobre 2013 ) .

La ragione di questo brutale declino nel sostegno dell'Unione europea è chiara: è la crisi dell'euro. 

I problemi causati dal grave errore nell'adozione di una moneta comune, ha di fatto comportato che i paesi del Sud Eurozona e l'Irlanda siano in recessione o visto i loro tassi di crescita crollare bruscamente, che i paesi della zona euro del Nord, guidati dalla Germania, hanno visto i loro tassi di crescita diminuire anch'essi.

Le ragioni della crisi non sono quelle dei tassi fiscali ne derivate da deficit pubblico, ma sono le ragioni di scambio da deficit delle partite correnti . 

Il fatto scatenante è che i " tassi di cambio interni " dei paesi del Sud , tra cui la Francia, hanno apprezzato il loro tasso rispetto a quello dell' "euro tedesco", perché , nel 2003 , i Tedeschi entrarono crearono un contratto sociale in base al quale i lavoratori accettarono di non avere aumenti salariali in cambio della sicurezza di un lavoro, mentre nei paesi del Sud tale accordo non è stato fatto. 

Di conseguenza, l'unità di costo del lavoro ( salari medi divisi per produttività ) è aumentata in quei paesi rispetto alla Germania fino al 2010 , quando è scoppiata la crisi.

Se i paesi del Sud avessero avuto le proprie valute , l'aggiustamento di questo squilibrio sarebbe stato semplice: sarebbe stato sufficiente svalutare le loro valute in relazione al valuta tedesca. 

Dal momento che hanno una moneta comune , la soluzione è o un sospensione concordata dell'Euro o la "svalutazione interna", che significa, recessione, disoccupazione , e un calo dei salari reali . 

E 'questa la politica economica che è in corso di adozione sotto il comando di Germania, della Banca centrale europea e del Fondo monetario internazionale.

È chiaro che la creazione dell'euro fosse un errore che i paesi europei stanno pagando a caro prezzo. 

La soluzione razionale è la concertazione per la sospensione del l'euro . 

L'Unione europea potrà essere salvata ma solo dopo la sospensione. 

Per far ciò abbiamo bisogno del coraggio dei paesi del Sud , in particolare dei loro leader dei loro capi di stato, e la volontà della Germania di raggiungere un accordo, anche se nessuno oggi sembra disponibile e pronto per fare questo in Europa .

La situazione dei paesi della zona euro mi ricorda molto la situazione dell'Argentina e il suo "piano de convertibilidad ". Fu necessaria una enorme crisi per sciogliere il Peso dal Dollaro. 

Ora stiamo vedendo l'Euro dei paesi del Sud legato all' "euro tedesco" e , a quanto pare , solo una enorme crisi potrebbe portare gli Europei a sbarazzarsi di questa maledizione che è la moneta comune europea .

I pietosi numeri che sputtanano Letta e Saccomanni

Mentre l'attenzione sulla crisi dell'euro è stata incentrata principalmente sulla Grecia e Cipro, non è un mistero che l'Italia, insieme con la Spagna, costituisca la vera sfida per il futuro della moneta unica.

Nel relativo silenzio della stampa internazionale, la situazione macroeconomica in Italia non ha mostrato alcun segno di miglioramento, e in effetti numerosi indicatori ritraggono una economia nazionale, che si trova in una depressione, piuttosto che in una recessione che sarebbe comunque grave. Non è una esagerazione che l'economia italiana sta crollando.

L'Italia è la terza più grande economia della zona euro (dopo Germania e Francia), detiene il più grande debito pubblico (oltre € 2000000000000), che è cresciuto ad un ritmo sorprendente, anche in tempi più recenti, e in particolare in rapporto al PIL ( 130%), poiché quest'ultimo si contrae molto rapidamente. 

Come è sostenibile? Beh, non lo è. Ma per il momento, grazie agli interventi diretti della BCE (102.800.000.000 € di acquisti di titoli italiani nel 2011-12 ) e soprattutto ai meccanismi LTRO, le finanze dello Stato italiano possono essere mantenute a galla.

Le  banche italiane hanno assorbito 268 € miliardi di liquidità emesse dalla BCE tramite il programma LTRO .

Nella sua essenza, il meccanismo è il seguente : la BCE non può prestare liquidità direttamente agli stati, se non in tempi di emergenza assoluta o per la stabilizzazione dei mercati finanziari nel breve termine (come è successo nel 2011), cosi presta denaro al banche, che a loro volta acquistano dal governo le obbligazioni emesse da questo. 

È interessante notare che il regime di LTRO è diventato anche uno strumento per il ritiro, relativamente ordinato, degli investitori internazionali dall'Italia, soprattutto francesi e tedeschi, la cui quota di debito pubblico detenuto è scesa dal 51% al 35%, rispecchiando esattamente l'aumento delle banche italiane che acquistano debito pubblico. 

Questo è un segnale importante, che va nella direzione opposta rispetto ad una maggiore interdipendenza, come ci si aspetterebbe, in una unione monetaria, in preparazione per una unione politica. 

Si può anche sostenere che molti investitori stiano in realtà riducendo sistematicamente la loro esposizione nel Sud Europa, forse nella speranza che una futura rottura della Moneta comune possa avere conseguenze meno dannose se il loro coinvolgimento nel destino finanziario e l'economia di questi paesi fosse ridotto al minimo. 

Per gli euroscettici, questo è un segnale che, una volta che tutti gli investitori stranieri ritirare, allora l'Italia verrà lasciata al proprio destino.

La verità è che lo stato italiano è già andato in bancarotta nell'estate del 2011, quando i tassi di interesse sul debito pubblico sono andati fuori controllo, e di conseguenza l'Italia ha perso l'accesso ai mercati finanziari. Naturalmente, a causa delle dimensioni enormi dell'Italia come economia e come debitore, la BCE e le autorità politiche in Europa hanno convenuto di creare attorno alle finanze del paese l'aspetto di un mercato, che è in realtà, come i numeri di cui sopra mostrano, è in gran parte artificiale. 

Idealmente, l'Italia dovrebbe rimanere su questo sostegno artificiale fino a quando le condizioni economiche dovessero migliorare e la fiducia venisse ripristinata a un livello tale che il paese avrà di nuovo l'accesso a un mercato del credito "normale".

Tuttavia, questo non sta accadendo e non vi è alcun segno che possa accadere negli anni a venire. 

La situazione dell'economia italiana è semplicemente drammatica. Recentemente, uno studio è apparso , che rivela come la crisi attuale (2007-2013) è per molti versi molto peggio di quella del 1929-1934 tra le due guerre.

Nella crisi attuale, gli investimenti sono crollati del 27,6% nel periodo di cinque anni, contro il 12,8% della depressione tra le due guerre. 

Il PIL è diminuito del 6,9% contro il 5,1%. L'Italia, con il secondo più grande settore manifatturiero in Europa dopo la Germania, ha perso circa il 24% della sua produzione industriale , tornando al livello 1980. Nessun dato importante attualmente mostra alcun segno di ripresa.

Dall'inizio di quest'anno, il paese ha perso oltre 31.000 aziende . Ogni giorno 167 unità di vendita al dettaglio sono perse , segnalando una autentica disintegrazione del settore retail. 

Il settore automobilistico, uno di importanza cruciale per l'economia italiana, è stato in costante contrazione: da circa 2,5 milioni di auto vendute nel 2007, le vendite nel 2012 ha raggiunto solo i 1,4 milioni (il livello del 1979) e sono ancora in contrazione per il resto di quest'anno. 

L'Edilizia, l'altro pilastro dell'economia nazionale, è in rotta di collisione con il fondo del pozzo: il crollo del 14% nel 2012, è solo l'ultimo di una serie di anni difficili. Le Vendite di case sono scese del 29% nel 2012 contro il già misero 2011, al livello del 1985 di sole 444.000 unità, circa la metà del numero di 2006. Ovviamente, le conseguenze di questo disastro economico in termini di perdita di posti di lavoro sono terribili: la disoccupazione è ora a quasi il 12% e in rapida crescita. Mezzo milione di lavoratori sono stati messi in stand-by in attesa di ricevere un beneficio sociale ( cassa integrazione )finanziato dallo stato: si prevede che anche quest'anno lo Stato pagherà ben più di un miliardo di ore di lavoro equivalenti di cassa integrazione. 

Inutile sottolineare, per quanto scontato, che è molto più probabile per tutti questi lavoratori la perdita del  loro posto di lavoro, piuttosto che il loro reintegro nel ciclo produttivo.

Lo Stato italiano è finora riuscito a difendere la sua posizione finanziaria mediante una maggiore imposizione fiscale, tagli alla spesa e più prestiti. 

Come illustrato in precedenza, il sistema mutuatario è stato progettato con l'aiuto della BCE e il settore bancario. 

La tassazione ha ormai raggiunto livelli senza precedenti, ed è asfissiante per economia insieme con la crisi del credito. 

I Tagli di spesa sono stati implementati in una certa misura, ma come le tasse hanno un effetto deprimente sull'economia, per non parlare del sistema in gran parte clientelare, se non apertamente di sistema cleptocratico.

Sotto pressione da parte dell'Unione Europea, l'Italia si è impegnata a un bilancio rigoroso e ha anche introdotto un emendamento di pareggio di bilancio nella sua costituzione. 

Assurdamente, lo Stato italiano gestisce un surplus se dovessero essere esclusi i pagamenti degli interessi sul debito pubblico, ma questo solo perché, lo Stato spesso "dimentica" di pagare i propri fornitori ( il debito in essere per le aziende private è tra i 90 € - € 130 miliardi a seconda dei criteri di calcolo ).

Ora, non è difficile immaginare che, in pochi mesi, nonostante le nuove tasse, il crollo a picco di interi settori dell'economia provocherà una rapida contrazione delle entrate fiscali. 

Lo Stato italiano non può assolutamente accumulare ancora più debito a un ritmo più veloce (almeno per l'Italia, il dibattito austerità ha poco senso). 

L'Italia sarà semplicemente a corto di opzioni, e richiederà ulteriori misure d'intervento da parte dell'Unione europea. In sostanza, una sorta di piano di salvataggio. Ma a causa della vastità del l'economia e il debito pubblico, questo è semplicemente impossibile. In assenza di consenso politico intorno a una politica monetaria radicalmente diversa della BCE, cioè senza limiti QE, che probabilmente non potrà mai concretizzarsi, e che chiaramente non potrà risolvere nessuno dei problemi strutturali del paese, l'unico scenario realistico sarà quello di una ristrutturazione o rinegoziazione del debito, come suggerito da Nouriel Roubini in una precisa analisi pubblicata più di 18 mesi fa. Il crollo delle finanze dello Stato italiano si sta avvicinando rapidamente. Questo avrà un enorme impatto sulla zona euro e l'Unione europea.

Fonte: http://blogs.lse.ac.uk

Nobel Stiglitz: Europa salva solo se la Germania lascia l’euro.

Se la Germania torna al marco, i paesi del Sud ne avrebbero grandi benefici, a partire dall’Italia. Presentato il 15 giugno un manifesto che propone la segmentazione controllata dell'Eurozona a partire dall’uscita dei paesi più competitivi, come strategia per evitare il collasso economico e politico dell’Ue

di Alberto Bagnai

Il 15 giugno è stato presentato a Parigi il Manifesto di Solidarietà Europea, una proposta di segmentazione controllata dell’Eurozona a partire dall’uscita dei paesi più competitivi, come strategia per evitare il collasso economico e politico dell’Ue. La proposta non è originale: già nell’ottobre 2010 il premio Nobel Joseph Stiglitz aveva dichiarato al Sunday Telegraph che se la Germania non avesse abbandonato l’euro, si rischiava che i governi dell’Eurozona scegliessero la strada dell’austerità, trascinando il continente in una nuova recessione. Così è stato.

L’idea di Stiglitz è stata approfondita e fatta propria da un gruppo di economisti europei con percorsi accademici e politici disparati: dai conservatori Hans-Olaf Henkel (ex-presidente della Confindustria tedesca) e Stefan Kawalec (già sostenitore di Solidarnosc ed ex-viceministro delle Finanze in Polonia), ai progressisti Jacques Sapir (economista legato al Front de Gauche francese) e Juan Francisco Martin Seco (membro del comitato scientifico di Attac in Spagna). Anche in Italia l’adesione è stata trasversale: da Claudio Borghi Aquilini (editorialista del Giornale, già manager di Deutsche Bank Italia), al sottoscritto.

La scelta della Germania

Si realizza così quanto scrivevo il 29 novembre 2011 nel mio blog, sostenendo che “l’unica soluzione razionale per la Germania è propugnare un’uscita selettiva o generalizzata”. Il partito euroscettico tedesco (Alternative für Deutschland) era ancora di là da venire, ma che si sarebbe andati a parare lì era chiaro per due motivi. Il primo è che la crisi europea trae origine dalle rigidità proprie alla moneta unica. L’euro ha falsato il mercato (portando all’accumulo di ingenti crediti/debiti esteri), e ingessato le economie (impedendo alle più deboli di reagire con una fisiologica svalutazione allo choc determinato dalla crisi americana). Il ripristino di un rapporto di cambio meno artificiale fra Nord e Sud è quindi uno snodo necessario,anche se certo non sufficiente, nel percorso di soluzione della crisi.

Il fascino del marco

Il secondo motivo, politico, è che l’equilibrio dell’Eurozona si regge su due menzogne: quella dei politici del Sud (“l’euro vi proteggerà”), e quella dei politici del Nord (“la crisi è colpa dei Pigs”). Che l’euro non ci abbia protetto è chiaro. Lo è anche il fatto che dell’origine e dell’aggravarsi della crisi è corresponsabile l’attuale leadership tedesca. Ma mentre i nostri politici non possono ora venirci a dire che l’euro è stato un errore, ai politici del Nord è più facile scaricare sui paesi del Sud la colpa e propugnare come soluzione l’abbandono dell’euro. Lo sganciamento dall’Eurozona, vissuto al Sud come una sconfitta, al Nord sarebbe visto come il riappropriarsi di un simbolo vincente di identità nazionale (il marco).

L’obiezione secondo la quale avendo la Germania beneficiato dall’euro, non vorrà abbandonarlo, è inconsistente. Certo, l’euro, impedendo alla Germania di rivalutare, le ha attribuito un’indebitacompetitività di prezzo: lo ricorda perfino il Fondo monetario internazionale (Fmi). Ma in economia non ci sono pasti gratis: nel momento stesso in cui l’euro rendeva convenienti per il Sud i beni del Nord, esso poneva le basi per il crollo finanziario del Sud, che ora è in caduta libera e non può più sostenere con la propria domanda l’economia tedesca. La conseguenza è una forte sofferenza di quest’ultima, le cui prospettive di crescita per il 2013 sono state recentemente dimezzate dal Fmi. La rinuncia al vantaggio in termini di prezzo sarebbe quindi per la Germania una manifestazione di solidarietà (consentirebbe il rilancio delle economie del Sud), ma soprattutto di razionalità.

L’uscita sarebbe anche meno costosa dell’unione fiscale: il “costo del federalismo” – ovvero l’ammontare dei trasferimenti da Nord a Sud necessari per ripristinare una situazione equilibrata senza ricorrere alla leva del cambio – è stato stimato da Jacques Sapir in quasi il 10 per cento del Pil per un paese come la Germania. Trasferimenti di questa entità sono politicamente improponibili. Se una segmentazione dell’euro è necessaria, è più razionale realizzarla lasciando che nella transizione le economie più deboli godano della relativa stabilità della moneta unica: fra euforia da “nuovo marco” e panico da “li-retta” è piuttosto evidente cosa convenga scegliere. Non si tratta però di una proposta di euro a due velocità. Il Manifesto considera la possibilità di ulteriori segmentazioni, fino a un eventuale ritorno alle valute nazionali. Un percorso non facile, ma necessario, e comunque più gestibile se realizzato in modo ordinato, con il progressivo distacco dei paesi più competitivi.

*Alberto Bagnai è professore di Economia politica all’Università di Pescara, blogger per ilfattoquotidiano.it e su goofynomics.blogspot.com

Fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it

Adesso basta con il terrorismo mediatico PRO-EURO!!!

C’è un timore diffuso che una eventuale uscita dall’euro dell’Italia, con il ritorno ad una valuta nazionale, sarebbe una catastrofe, perché la “nuova lira” si svaluterebbe rispetto all’euro in modo consistente, questo farebbe aumentare i prezzi dei beni importati, in particolare petrolio ed energia, e l’inflazione aumenterebbe in modo vertiginoso, costringendoci a far la spesa con carriole di banconote.

Se si tornasse ad un sistema in cui il prezzo della valuta nazionale viene deciso da domanda e offerta di valuta nazionale contro valuta estera, qual’è davvero la posizione dell’Italia?

La domanda netta di una valuta dipende dalla differenza tra gli incassi del Paese e i pagamenti fatti all’estero, che a loro volta hanno origine da (1) scambi commerciali; (2) trasferimenti, come il pagamento di interessi; (3) operazioni finanziarie come l’acquisto di titoli.

Il saldo commerciale dell’Italia – per le merci – è riportato nel primo grafico, che utilizza dati mensili Istat, cumulati su dodici mesi. Da Agosto 2012 il saldo è tornato positivo, per il crollo delle importazioni dovuto alla crisi, ma anche per la crescita delle esportazioni.

Il secondo grafico mostra l’andamento delle vendite di merci italiane agli altri Paesi dell’Unione europea, e al resto del mondo. Si nota come l’andamento delle vendite verso l’Unione europea, in gran parte ferma per le
politiche di austerità, abbia ristagnato, mentre sono aumentate le vendite verso Paesi terzi, con una perdita del peso relativo del mercato europeo come collocazione delle nostre esportazioni.

Il terzo grafico riporta il saldo tra incassi e pagamenti in conto corrente, insieme al saldo commerciale per le merci. I pagamenti totali sono ancora superiori agli incassi, e quindi da qui emerge una domanda netta di valuta estera (che spingerebbe alla svalutazione di una valuta nazionale). Ma qual’è a differenza tra saldo
commerciale e bilancia delle partite correnti? Oltre al saldo del commercio di servizi, in sostanziale pareggio, le altre voci riguardano i redditi da lavoro (rimesse degli immigrati) ma soprattutto i redditi da capitale, e cioè gli interessi che gli italiani (governo e settore privato) pagano all’estero in ragione dei prestiti ricevuti, al netto degli interessi incassati.

E’ questa voce, insieme ai trasferimenti netti, a tenere il nostro saldo con l’estero in deficit. Una parte consistente dipende dai tassi di interesse elevati pagati ai creditori esteri (lo spread!), che progressivamente sparirebbero con le modifiche alle regole del gioco che seguirebbero l’uscita dall’euro.

Quindi, se uscendo dall’euro si riducono i trasferimenti netti all’estero e il pagamento di interessi, non c’è alcuna pressione verso la svalutazione dal conto corrente. Tradotto: siamo competitivi. C’è sempre, ovviamente, la possibilità di attacchi speculativi sui mercati finanziari, e ci sono gli strumenti per evitarla.

E, per inciso, se l’Italia è in crisi e abbisogna di riforme strutturali, di precarizzare il lavoro, di ridurre i costi ecc ecc ecc, come mai le nostre imprese (almeno alcune!) vendono all’estero sempre di più? Evidentemente i problemi sono altri.

Fonte: http://gennaro.zezza.it